Am citit motivarea CCR si va rog sa retineti urmatoarea fraza:

„O hotarare, ca act al Parlamentului, exista in masura in care sunt intrunite cumulativ toate elementele care concura la existenta sa:
– initierea ei regulamentara;
– examinarea intr-o comisie permanenta si intocmirea de catre aceasta a unui raport;
– inscrierea raportului pe ordinea de zi a plenului;
– dezbaterea in plen;
– votarea cu majoritatea necesara adoptarii ei si
– publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei.”

Asadar:
ponta-sovainitierea ei regulamentara – s-a facut, la sesizarea DNA la Parchetul General si prin cererea facuta de Ministrul Justitiei catre Senat (procedura nu a trebuit a fi reluata dupa prima decizie a CCR);
examinarea intr-o comisie permanenta – Comisia Juridica a intomit un raport favorabil privind incuviintarea cererii de retinere, arestare si perchezitie (nici aceasta procedura nu a fost reluata dupa prima decizie a CCR);
examinarea intr-o comisie permanenta si intocmirea de catre aceasta a unui raport – inscrierea raportului Comisiei Juridice a fost facuta pe ordinea de zi a plenului (si aceasta procedura nu a fost reluata dupa prima decizie a CCR);
– dezbaterea in plen si votarea cu majoritatea necesara adoptarii ei – s-a procedat corect (de remarcat si aceasta procedura nu a fost reluata dupa prima decizie a CCR). Votul constatat fiind de 79 pentru, 67 contra si 5 retineri.

Pana aici Senatul nu a fost amendat de nimeni privind actiunile sale. Avem o procedura corecta, un aviz favorabil al Comisiei juridice a Senatului si un vort majoritar pentru admiterea cererii DNA. Insa de aici incepe show-ul:

publicarea deciziei in Monitorul Oficial.

La prima sesizare de neconstitutionalitate a CSM, CCR constata nimic altceva decat ca nu s-a finalizat procedura. Tariceanu, a fost pus in situatia de a emite o hotarare privind interpretarea votului si sa trimita o hotarare la Monitorul Oficial. Totusi, in cunostiinta de cauza, prin diverse tertipuri, acesta trimite o hotarare de respingere a cererii CSM, desi la data publicarii in Monitorul Oficial aceasta era contrara prevederilor Constitutiei.

Se sesizeaza din nou CCR de catre PNL, de aceasta data pe motiv ca hotararea publicata nu respecta prevederile Constitutiei de la data publicarii Hotararii Senatului privind INTERPRETAREA votului. Desi acesta incuviinta cererea DNA si toate legile si prevederile constitutionale aratau ca hotararea Senatului Romaniei trebuia sa aprobe cererea DNA, Tariceanu a publicat o hotarare de respingere. Evident ca acum CCR spune ca hotararea este ilegala pentru ca ea nu respecta prevederile Constitutiei.

DE CE NU TREBUIE RELUAT VOTUL:
– Nimeni nu contesta procedura cu exceptia interpretarii votului si hotararea publicata in MO. Asadar doar acestea trebuiesc aduse in spiritul Constitutiei.
– Votul a fost consemnat ca a indeplinit procedura legala – raport favorabil comisie juridica, includere pe ordinea de zi, discutare in plen si vot, asadar procedura a foat indeplinita legal si constitutional, cu 79 pentru, 67 impotriva si 5 abtineri.
– CCR, in prima ei decizie pe cazul Sova a aratat ca fiind neconstitutional conflictul institutional intre DNA si Senat prin NEFINALIZAREA PROCEDURII, nu procedura votului.
– CCR constata in cea de-a doua decizie ca hotararea senatului este neconstitutionala deoarece contravine prevederilor constitutiei in interpretarea votului, nu in succesiunea actiunilor care au determinat emiterea acesteia.
– Senatorii stiu ca interpretarea votului si nu votul in sine este problema, altfel ar fi reluat procedura dupa prima decizie a CCR. Nu au facut-o, doar au reinterpretat rezultatul votului in mod neconstitutional si l-au publicat intentionat in Monitorul Oficial,

ASADAR:
-Procedura corecta ce trebuie urmata de Senat este emiterea hotararii de admitere a cererii DNA de retinere, arestare si perchezitie a senatorului Dan Sova.
-Reluarea procedurii s-ar face doar in cazul in care DNA ar trimite o noua cerere (nu a facut-o), ar exista o noua decizie a Comisiei Juridice (ar implica probe noi, nu asa cereau parlamentarii?), ar presupune o noua dezbatere (de ce daca ea a avut loc?) si un nou vot ca mai apoi sa se ia o hotarare cum? Ca pana acum? Adica neconstitutionala daca votul nu iese bine pentru PSD si Dan Sova?

As vrea sa se termine epopeea asta mizerabila, a salvarii curului de imbuibat a lui Dan Sova, cel care, Ponta o stie foarte bine, iesit din zona de confort, pre multi pesedisti ii va popi. La DNA.