JigodismCuvantul "Jigodism" nu il veti gasi in Dictionarul Explicativ. Cel putin pana acum, el nu exista. Veti gasi cuvantul "jigodie" care este definit ca o boala cauzata de un virus, ce apare la cainii tineri si care "se manifesta prin tulburari generale". Prin extensie, jigodismul (la oameni) este o boala care se manifesta prin tulburari generale de caracter. Daca in cazul cainilor ea este letala, in cazul oamenilor nu reprezinta o amenintare pentru sanatate, insa produce prejudicii cu consecinte dintre cele mai grave caracterului celui afectat.

Si mai este o deosebire: daca in cazul animalelor nu exista optiunea de a suferi de jigodie, virusul fiind asimilat de organism in mod inconstient, jigodismul este o alegere constienta. Bipedul este cel care decide daca sa-si pastreze caracterul sanatos sau nu, in functie de criteriul pentru care face aceasta alegere si care, in cele mai multe cazuri, este o sursa oneroasa de venit permanent.

Mai mult, jigodismul presupune cel putin o "vanzare de persoane" sau o "calcare pe cadavre": inselarea asteptarilor uneia sau mai multor fiinte care si-au manifestat incredere in acesta, in schimbul afisarii unei loialitati fata de altcineva care, temporar, ii plateste serviciile. Acest platitor temporar nu inseamna ca nu va suferi si el de atacuri, "jigodistul" fiind aprioric predispus la o vanzare pentru niste beneficii mai mari. Cazul securistului care pana in 1989 semna delatiuni pentru avantaje personale si care dupa 1990 si-a schimbat stapanul, probabil cu rezidenta la Moscova, este poate cel mai la indemana cand facem referire la "jigodism".

Exista si situatii in care inteligenta si imbracarea unei aure de "incoruptibil" poate insela vigilenta celui care decide daca o persoana sufera sau nu de jigodism. Am sa dau cazul unui ziarist de la trustul lui FELIX care s-a remarcat pana acum in trei situatii in care a pozat in jurnalist de investigatie, aparator al banului public: cazurile Ridzi, patinoarul de la Brasov si meciul Bute – Elena Udrea. Daca in cazul Ridzi a avut dreptate, iar in cazul patinoarului de la Brasov s-a demonstrat ca nu (comparatiile facute cu patinoarul din Ungaria fiind cel putin tendentioase, demonstrandu-se ca pretul de constructie este unul foarte bun), iesirile de jigodism in cazul Bute – Udrea au atins coarda sensibila care face etichetarea corecta pentru cel care analizeaza cazul. Si iata de ce!

Exista putine persoane in Romania care sa adune un public dornic sa plateasca pentru a-l vedea, mai mult, sa iasa in strada in semn de bucurie si apreciere pentru reusita acestuia. Lucian Bute este un astfel de model de reusita, indiferent ca a boxat cu nr. 17 in ierarhia IBF sau cu nr. 170. Gestul de a boxa in Romania intr-un meci cu miza a insemnat pentru romani ocazia de a iesi din mocirla pe care politicienii, grobienii din sport sau din mass-media si oamenii de nimic ne-au creat-o nu fara vina noastra. A insemnat un plus de imagine, la extrema cealalta fata de imaginea de rrom – roman cu care am fost etichetati.

Insa jigodismul a perceput-o ca pe ceva negativ, nefiresc, "descoperindu-se" inca un caz grav si portocaliu de deturnare de fonduri europene si de la bugetul de stat. Ce conteaza beneficiile daca el nu are de castigat nimic de aici? Intrebat in direct ce nu-i convine, "ziaristul" platit de Varan explica simplu: "Nu mi s-a ordonat sau sugerat de catre nimeni din trust. Asta este ceea ce cred eu si nu cred ca ar trebui ca peste un milion de euro din bani publici sa fie alocati pentru organizarea unui meci de box profesionist".

Poate ar fi corect ce afirma el, doar ca eu unul am inteles ca:

– aceasta atitudine de independenta afisata este una falsa. "Credintele" manifestate de jurnalist sunt de fiecare data o prelungire a intereselor celui care-l si plateste. Ori independenta insemna sa iei atitudine, cel putin ca profesionist de media, atunci cand unul sau mai multi din colegii tai de trust isi arunca balele pe sticla atacand aceleasi persoane pentru care si tu te pronunti impotriva. Iar asta arata nu numai partinire, ci o autoincludere intr-o gasca cu scopuri care aduce servicii "coolmogulului" de care esti legat ombilical prin cardul de salariu;

– nu se iau in considerare toate premisele care sa creeze o imagine corecta. S-a explicat ca a investi 1,5 milioane de euro absorbiti din Fonduri europene pentru a produce imagine pozitiva cu beneficii de cel putin 10 ori mai mari este o investitie buna. S-a dat exemplul prin care Africa de Sud a investit in organizarea Campionatului mondial de fotbal si a beneficiat de imagine pozitiva nu numai tara ci intregul continent african. De aceea il intreb pe jurnalist: "Te-ai intrebat ce prejudicii de imagine a produs si produce pentru Romania verdictul de colaborator DOVEDIT al securitatii al vicepresedintelui Senatului, aceeasi persoana de unde iti iei lunar banii"?

Poate ar trebui intrebata orice sursa independenta si credibila "ce miros sau culoare are banul primit din mana persoanei care a scris si delatiuni catre Securitatea Statului Comunist, actiuni din care au avut de suferit barbati, femei sau copii"? Sau "ce miros si culoare au banii care au radacini in evenimente incerte si au trecut prin conturi din care s-a platit datoria externa a Romaniei pana in 1989, volatilizate ulterior"? Si mai ales, cum se numeste o persoana platita CONSTIENT cu acesti bani in schimbul unei atitudini "independente" dar benefice?

Iar imaginea dvs. sa fie si mai clara, intrebati-va ce simptome ar fi produs jigodismul daca Lucian Bute ar fi pierdut, "Doamne fereste!", meciul cu Mendy?

Foto: Trombon.ro