Cristian Ghinea, Clotilde Armand si Nicusor Dan sunt diferentiati ideologic desi apartin aceleiasi miscari anti-sistem care a facut posibila nasterea USR.

Urmare a gestului de adolescenta politica de a demisiona atunci cand partidul s-a pozitionat altfel decat el, Nicusor Dan a propus acum definirea a trei platforme in USR. Probabil pentru ca membrii USR sa poata alege la un viitor forum major intern.

Astfel, asa cum am citit intr-un articol din Hotnews, s-au diferentiat trei directii identitare:

– un USR liberal, grup reprezentat de Cristian Ghinea
– un USR popular, reprezentat de Clotilde Armand
– un USR al diversitatii, reprezentat de Nicusor Dan.

Pana acum diversitatea a adus USR la 8% la ultimele alegeri, apoi s-a observat o plafonare, fara ca partidul sa mai atraga forte noi desi au existat o multime de oportunitati politice ratate.

In urma ultimilor decizii majore interne, tabara lui ND pare intr-o minoritate neconfortabila pentru ex-liderul USR. Caz in care o intoarcere a acestuia in fruntea partidului sau o preluare a partidului in directia diversitatii pare exclusa.

Ca o paranteza, asa cum am mai scris inspirat de Octavian Jurma, o germinatie de doctrine care sa duca la nasterea a trei partide diferite dar cu radacina nefesenizata se poate face numai pe o platforma precum PR 100 a lui Dacian Ciolos. Am spus asta pentru ca este nevoie de o dezvoltare organica, de la miscare politica pana la brand. Ori un partid nu are rabdarea si misiunea unei astfel de germinari, aparitia celor trei diferentieri ideologice din USR ducand inevitabil la conflicte interne.

Ce ar incearca sa faca acum propunand aceeasi linie a diversitatii USR ar fi o alergare dupa mai multi iepuri fara a prinde niciunul. Iata de ce:

  • impunerea de a nu se discuta pe probleme stringente dar care ar antagoniza grupurile doctrinare interne atenueaza activitatea partidului si produce frustrari, asa cum s-a vazut;
  • pozitionarile de grup, la randul lor, pe acelasi tip de subiecte, asa cum a facut BEX cand s-a opus modificarii constitutiei pe tema CpF in ciuda pozitiei lui ND, iarasi a produs frustrari interne;
  • membrii radicali sau moderati ai partidului sunt din ce in ce mai confuzi in ceea ce priveste identitatea USR si au nevoie de clarificari urgente si asumate de doctrina si de pozitionare;
  • orice alegere doctrinara va duce inevitabil la pierderi de lideri si de membri de partid.

Iata de ce spuneam ca o coexistenta doctrinara intr-un partid, mai ales cand acesta incepe sa se maturizeze este toxica. Si iata de ce asocierea cu PR100 a USR nu este doar benefica ci absolut necesara din motive pe care le-am dezvoltat intr-o alta postare.

Devine asadar interesant sa vedem cine sunt majoritarii si cine poate atrage mai multe beneficii pentru partid: grupul liberal sau cel popular?

USR trebuie sa aleaga doctrinar, sa-si conserve pierderile intr-o alianta cu PR100 si sa continue construirea brandului politic.